Mostrando entradas con la etiqueta CELULAS MADRE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CELULAS MADRE. Mostrar todas las entradas
martes, 17 de agosto de 2010
lunes, 1 de marzo de 2010
¿EMBRIONES CONGELADOS? Si!!!¿que destino tienen?
El absurdo destino de los embriones congelados
Entrevista con el profesor de Derecho Brian Scarnecchia
ROMA, lunes 1 de marzo de 2010 (ZENIT.org).- Juan Pablo II pidió a los técnicos de la fertilidad que dejaran de crearlos. Donum Vitae, publicada en 1997 por la Congregación para la Doctrina de la Fe, habló del “absurdo destino” al que habían sido condenados. El programa Baby Snowflake, lanzado en 1997, facilitó su adopción o "rescate".
Hoy existen alrededor de 400.000 pequeños embriones humanos creados a través de la fecundación in vitro, con sus vidas suspendidas en recipientes de nitrógeno líquido, a las que el difunto presidente de la Academia Pontificia para la Vida, el doctor Jerôme Lejeune, llamaba "latas de concentración".
Dado que la petición de la Iglesia católica de no crear este dilema bioético fue desatendida por muchas compañías biofarmacéuticas, el Vaticano se ve ahora obligado a hacer un juicio moral sobre cientos de miles de vidas congeladas.
Brian Scarnecchia, presidente del International Solidarity and Human Rights Institute y profesor de Derecho de la Ave Maria Law School, impartió recientemente una conferencia sobre este cada vez más complejo asunto, en el Consejo Pontificio “Justicia y paz”.
En esta entrevista con ZENIT, el profesor explicó las complejas cuestiones morales implicadas en el debate sobre el destino de los embriones congelados.
- ¿Cómo llegó a ser invitado a hablar sobre embriones congelados en el Vaticano?
Scarnecchia: Estuve aquí en el Foro de Roma, un congreso de organizaciones no gubernamentales católicas patrocinado por la Secretaría de Estado del Vaticano y varios dicasterios. Ellos tenían previsto un plan de estudios que incluía conferencias sobre economía, desarrollo, derechos humanos y bioética. Yo iba a presentar dos conferencias para el Foro de Roma sobre los derechos humanos fundamentales.
La secretaria del Foro de Roma, la doctora Fermina Alvarez, me pidió que presentara una conferencia en el Consejo Pontificio “Justicia y Paz”, ubicado en el Palazzo San Calisto, y también invitó a quedarse a diferentes personas que trabajan con Congregaciones y Pontificios Consejos del Vaticano reunidas en ese palacio. Así que cuando me di cuenta de que estaría hablando principalmente a personas que ya trabajan con la Santa Sede, quise investigar y obtener información sobre un tema en el que hay cuestiones doctrinales aún en consideración.
- ¿Está todo aún sujeto a debate, dado que la cuestión todavía no ha sido cerrada por la Congregación para la Doctrina de la Fe?
Scarnecchia: No, ciertamente no – desde cuando la Donum Vitae fue presentada en 1987, se condenó la congelación de embriones humanos, se condenó la fertilización in vitro, y la maternidad subrogada fue declarada ilícita y condenada. Puede pensarse que aquello habría resuelto el problema, pero, naturalmente, no se abordaban todas las cuestiones.
Por ejemplo, la Donum Vitae se dirigía principalmente a la llegada de un ser humano a través de una concepción que no ha sido el fruto de un acto de amor conyugal entre un esposo y una esposa, sino que se ha producido in vitro, es decir, en una placa de Petri de vidrio. Este procedimiento ha sido claramente condenado, como también la congelación de embriones “extra" o "sobrantes".
Sin embargo, se han creado miles de embriones congelados, y la pregunta que parte de muchas personas bienintencionadas es si una mujer, distinta de la madre, puede llevar un embrión congelado trasplantado en su seno sin convertirse en una madre subrogada.
Algunos especialistas en bioética fieles al magisterio, y que no son teólogos disidentes en absoluto, que estaban preocupados por el destino de estos embriones congelados, argumentaron que el rescate o la adopción de un embrión congelado no es maternidad subrogada. Una subrogación, según este argumento, sería el caso de alguien que, por amor o por dinero, toma un embrión en su vientre con la intención de dárselo a otro - "Lo estoy haciendo por mi hermana, yo estoy haciendo por mi hija, yo lo hago por 20.000 dólares". Una mujer no se convierte en una madre sustituta, argumentaron, si ella no tenía la intención de dar al niño después del nacimiento, sino de adoptarlo.
Anecdóticamente, hablé con una monja, que dijo que si se aprobaba la transferencia heteróloga de embriones, estaría tentada de fundar una nueva orden de religiosas dedicada al rescate de estos embriones congelados.
Este enfoque fue criticado porque colapsaría los motivos en el acto moral. Bioéticos críticos con la adopción de embriones se opusieron y dijeron que más importante que la motivación personal, es el acto moral, el "qué", que ellos entienden que es el acto de quedar embarazada de un niño de otra persona.
Estos expertos en bioética argumentaron que si la transferencia de un embrión congelado en el vientre de una mujer era subrogación en sí, sería intrínsecamente malo y no podría hacerse bajo ningún buen motivo, ni siquiera para salvar la vida del embrión congelado.
- ¿Ha habido alguna resolución sobre ese debate en la Iglesia?
Scarnecchia: Bien, ese debate continuó durante 20 años, entre 1987-2008. Entonces la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó la Dignitas Personae. En su párrafo 19, ofrecía una resolución de este debate. Mi charla volvía donde Dignitas Personae lo había dejado y sobre lo que no contemplaba aún.
El párrafo 19 dice que quienes son genéticamente extrañas al embrión, quienes a través de la transferencia heteróloga de embriones, quedan embarazadas con un niño que genéticamente no es suyo, han participado en actos similares a la fecundación in vitro heteróloga y / o alquiler de vientres, y por tanto no era un acto lícito. Así que no es lícito adoptar un embrión para aumentar el tamaño de su familia.
En los Estados Unidos, existe el Programa Baby Snowflake, promovido por el National Right to Life como una alternativa a la investigación destructiva de estos embriones. Ciertamente, este era un movimiento bien intencionado. En ese momento, entre la Donum Vitae y la Dignitas Personae, los católicos podían, en buena conciencia, después de sopesar ambos lados del debate, adoptar un embrión congelado. Tras la publicación de Dignitas Personae esta ya no parece ser una opción que un católico pueda realizar de buena fe.
Algunos especialistas en bioética que se opusieron a la transferencia heteróloga de embriones dijeron que sería equivalente a un adulterio tecnológico, que el que una mujer quedara embarazada con el hijo de otra pareja violaría el bien unitivo del matrimonio.
Entrevista con el profesor de Derecho Brian Scarnecchia
ROMA, lunes 1 de marzo de 2010 (ZENIT.org).- Juan Pablo II pidió a los técnicos de la fertilidad que dejaran de crearlos. Donum Vitae, publicada en 1997 por la Congregación para la Doctrina de la Fe, habló del “absurdo destino” al que habían sido condenados. El programa Baby Snowflake, lanzado en 1997, facilitó su adopción o "rescate".
Hoy existen alrededor de 400.000 pequeños embriones humanos creados a través de la fecundación in vitro, con sus vidas suspendidas en recipientes de nitrógeno líquido, a las que el difunto presidente de la Academia Pontificia para la Vida, el doctor Jerôme Lejeune, llamaba "latas de concentración".
Dado que la petición de la Iglesia católica de no crear este dilema bioético fue desatendida por muchas compañías biofarmacéuticas, el Vaticano se ve ahora obligado a hacer un juicio moral sobre cientos de miles de vidas congeladas.
Brian Scarnecchia, presidente del International Solidarity and Human Rights Institute y profesor de Derecho de la Ave Maria Law School, impartió recientemente una conferencia sobre este cada vez más complejo asunto, en el Consejo Pontificio “Justicia y paz”.
En esta entrevista con ZENIT, el profesor explicó las complejas cuestiones morales implicadas en el debate sobre el destino de los embriones congelados.
- ¿Cómo llegó a ser invitado a hablar sobre embriones congelados en el Vaticano?
Scarnecchia: Estuve aquí en el Foro de Roma, un congreso de organizaciones no gubernamentales católicas patrocinado por la Secretaría de Estado del Vaticano y varios dicasterios. Ellos tenían previsto un plan de estudios que incluía conferencias sobre economía, desarrollo, derechos humanos y bioética. Yo iba a presentar dos conferencias para el Foro de Roma sobre los derechos humanos fundamentales.
La secretaria del Foro de Roma, la doctora Fermina Alvarez, me pidió que presentara una conferencia en el Consejo Pontificio “Justicia y Paz”, ubicado en el Palazzo San Calisto, y también invitó a quedarse a diferentes personas que trabajan con Congregaciones y Pontificios Consejos del Vaticano reunidas en ese palacio. Así que cuando me di cuenta de que estaría hablando principalmente a personas que ya trabajan con la Santa Sede, quise investigar y obtener información sobre un tema en el que hay cuestiones doctrinales aún en consideración.
- ¿Está todo aún sujeto a debate, dado que la cuestión todavía no ha sido cerrada por la Congregación para la Doctrina de la Fe?
Scarnecchia: No, ciertamente no – desde cuando la Donum Vitae fue presentada en 1987, se condenó la congelación de embriones humanos, se condenó la fertilización in vitro, y la maternidad subrogada fue declarada ilícita y condenada. Puede pensarse que aquello habría resuelto el problema, pero, naturalmente, no se abordaban todas las cuestiones.
Por ejemplo, la Donum Vitae se dirigía principalmente a la llegada de un ser humano a través de una concepción que no ha sido el fruto de un acto de amor conyugal entre un esposo y una esposa, sino que se ha producido in vitro, es decir, en una placa de Petri de vidrio. Este procedimiento ha sido claramente condenado, como también la congelación de embriones “extra" o "sobrantes".
Sin embargo, se han creado miles de embriones congelados, y la pregunta que parte de muchas personas bienintencionadas es si una mujer, distinta de la madre, puede llevar un embrión congelado trasplantado en su seno sin convertirse en una madre subrogada.
Algunos especialistas en bioética fieles al magisterio, y que no son teólogos disidentes en absoluto, que estaban preocupados por el destino de estos embriones congelados, argumentaron que el rescate o la adopción de un embrión congelado no es maternidad subrogada. Una subrogación, según este argumento, sería el caso de alguien que, por amor o por dinero, toma un embrión en su vientre con la intención de dárselo a otro - "Lo estoy haciendo por mi hermana, yo estoy haciendo por mi hija, yo lo hago por 20.000 dólares". Una mujer no se convierte en una madre sustituta, argumentaron, si ella no tenía la intención de dar al niño después del nacimiento, sino de adoptarlo.
Anecdóticamente, hablé con una monja, que dijo que si se aprobaba la transferencia heteróloga de embriones, estaría tentada de fundar una nueva orden de religiosas dedicada al rescate de estos embriones congelados.
Este enfoque fue criticado porque colapsaría los motivos en el acto moral. Bioéticos críticos con la adopción de embriones se opusieron y dijeron que más importante que la motivación personal, es el acto moral, el "qué", que ellos entienden que es el acto de quedar embarazada de un niño de otra persona.
Estos expertos en bioética argumentaron que si la transferencia de un embrión congelado en el vientre de una mujer era subrogación en sí, sería intrínsecamente malo y no podría hacerse bajo ningún buen motivo, ni siquiera para salvar la vida del embrión congelado.
- ¿Ha habido alguna resolución sobre ese debate en la Iglesia?
Scarnecchia: Bien, ese debate continuó durante 20 años, entre 1987-2008. Entonces la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó la Dignitas Personae. En su párrafo 19, ofrecía una resolución de este debate. Mi charla volvía donde Dignitas Personae lo había dejado y sobre lo que no contemplaba aún.
El párrafo 19 dice que quienes son genéticamente extrañas al embrión, quienes a través de la transferencia heteróloga de embriones, quedan embarazadas con un niño que genéticamente no es suyo, han participado en actos similares a la fecundación in vitro heteróloga y / o alquiler de vientres, y por tanto no era un acto lícito. Así que no es lícito adoptar un embrión para aumentar el tamaño de su familia.
En los Estados Unidos, existe el Programa Baby Snowflake, promovido por el National Right to Life como una alternativa a la investigación destructiva de estos embriones. Ciertamente, este era un movimiento bien intencionado. En ese momento, entre la Donum Vitae y la Dignitas Personae, los católicos podían, en buena conciencia, después de sopesar ambos lados del debate, adoptar un embrión congelado. Tras la publicación de Dignitas Personae esta ya no parece ser una opción que un católico pueda realizar de buena fe.
Algunos especialistas en bioética que se opusieron a la transferencia heteróloga de embriones dijeron que sería equivalente a un adulterio tecnológico, que el que una mujer quedara embarazada con el hijo de otra pareja violaría el bien unitivo del matrimonio.
domingo, 31 de mayo de 2009
UN ATEO QUE ACEPTA "LA INTELIGENCIA CREADORA"...deja de ser ATEO !!!(el filosofo antony Flew)
El filósofo ateo más influyente del mundo acepta la existencia de Dios
Recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN muestran la existencia de una “inteligencia creadora”, afirma ahora Antony Flew.
ForumLibertas.com
Considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.
Según informaba el pasado 16 de abril Aceprensa, durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis.
Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del cristianismo.
En su libro, cuyo título original es There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios.
Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos David Hume al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.
“Inteligencia creadora”
¿Qué llevó a Flew a cambiar tan radicalmente su concepto de Dios? Él explica que la razón principal nace de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida; unas investigaciones que muestran la existencia de una “inteligencia creadora”.
Tal como expuso en el simposio celebrado en 2004, su cambio de postura fue debido “casi enteramente a las investigaciones sobre el ADN”: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”, asegura.
“Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”, añade Flew.
En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.
“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”, dice.
“Tres dimensiones que apuntan a Dios”
“¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que emerge de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios”.
“La primera es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia. La tercera es la mera existencia de la naturaleza. Pero en este recorrido no me ha guiado solamente la ciencia. También me ayudó el estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos”, señala.
“Mi salida del ateísmo no fue provocada por ningún fenómeno nuevo ni por un argumento particular. En realidad, en las dos últimas décadas, todo el marco de mi pensamiento se ha trastocado. Esto fue consecuencia de mi permanente valoración de las pruebas de la naturaleza. Cuando finalmente reconocí la existencia de Dios no fue por un cambio de paradigma, porque mi paradigma permanece”, concluye.
“Este es mi libro”
A raíz de la publicación del libro, llovieron las críticas por parte de sus colegas por el cambio realizado, entre ellas la de Mark Oppenheimer en un artículo titulado El cambio de un ateo.
Según informa Noticias Cristianas, Oppenheimer caracteriza a Flew como un viejo hombre senil que es manipulado y explotado por los cristianos evangélicos para sus propios propósitos. Además, le acusa de haber firmado un libro que nunca escribió.
Sin embargo, Flew, de 86 años de edad, responde de forma concluyente: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo”.
“Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años –dijo entonces–. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Este es mi libro y representa mi pensamiento”, sentenció.
Recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN muestran la existencia de una “inteligencia creadora”, afirma ahora Antony Flew.
ForumLibertas.com
Considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.
Según informaba el pasado 16 de abril Aceprensa, durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis.
Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del cristianismo.
En su libro, cuyo título original es There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios.
Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos David Hume al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.
“Inteligencia creadora”
¿Qué llevó a Flew a cambiar tan radicalmente su concepto de Dios? Él explica que la razón principal nace de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida; unas investigaciones que muestran la existencia de una “inteligencia creadora”.
Tal como expuso en el simposio celebrado en 2004, su cambio de postura fue debido “casi enteramente a las investigaciones sobre el ADN”: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”, asegura.
“Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”, añade Flew.
En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.
“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”, dice.
“Tres dimensiones que apuntan a Dios”
“¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que emerge de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios”.
“La primera es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia. La tercera es la mera existencia de la naturaleza. Pero en este recorrido no me ha guiado solamente la ciencia. También me ayudó el estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos”, señala.
“Mi salida del ateísmo no fue provocada por ningún fenómeno nuevo ni por un argumento particular. En realidad, en las dos últimas décadas, todo el marco de mi pensamiento se ha trastocado. Esto fue consecuencia de mi permanente valoración de las pruebas de la naturaleza. Cuando finalmente reconocí la existencia de Dios no fue por un cambio de paradigma, porque mi paradigma permanece”, concluye.
“Este es mi libro”
A raíz de la publicación del libro, llovieron las críticas por parte de sus colegas por el cambio realizado, entre ellas la de Mark Oppenheimer en un artículo titulado El cambio de un ateo.
Según informa Noticias Cristianas, Oppenheimer caracteriza a Flew como un viejo hombre senil que es manipulado y explotado por los cristianos evangélicos para sus propios propósitos. Además, le acusa de haber firmado un libro que nunca escribió.
Sin embargo, Flew, de 86 años de edad, responde de forma concluyente: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo”.
“Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años –dijo entonces–. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Este es mi libro y representa mi pensamiento”, sentenció.
sábado, 16 de mayo de 2009
EL PENAL DE ZACATECAS, NO ES SEGURO ¿QUE HACE LA GOBERNADORA DEL PRD?
Grupo armado libera a 54 internos en Zacatecas
ESPECIAL: Marcha contra la inseguridad
Detienen al principal lugarteniente de "El Chapo" Guzmán
Aplican operativo para búsqueda de reos
Zacatecas, 16 May (Notimex).- Elementos del Ejército, federales, estatales y municipales aplican un operativo en carreteras de la entidad con el fin de buscar a un grupo de hombres armados que esta madrugada presuntamente se llevó a por lo menos 54 reos del Cereso de Cieneguillas.
De acuerdo con los reportes policiacos, esta madrugada arribó al lugar un grupo de hombres a bordo de camionetas tipo Suburban, quien al parecer se llevó a por lo menos 54 internos.
Luego de darse el reporte de los hechos, al sitio llegaron elementos del Ejército Mexicano, así como agentes federales, estatales y municipales, quienes resguardaron por varias horas el lugar, en tanto que se inició un operativo por carreteras de la entidad para intentar detectar a este grupo y los reos.
Al Centro de Rehabilitación Social (Cereso) de Cieneguillas arribó el director de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), Alberto Gaitán.
En tanto, se encuentra reunido el Consejo Estatal de Seguridad Pública con el fin de analizar este hecho y las estrategias a aplicar, aunque por el momento determinaron la realización del operativo en carreteras del estado.
ESPECIAL: Marcha contra la inseguridad
Detienen al principal lugarteniente de "El Chapo" Guzmán
Aplican operativo para búsqueda de reos
Zacatecas, 16 May (Notimex).- Elementos del Ejército, federales, estatales y municipales aplican un operativo en carreteras de la entidad con el fin de buscar a un grupo de hombres armados que esta madrugada presuntamente se llevó a por lo menos 54 reos del Cereso de Cieneguillas.
De acuerdo con los reportes policiacos, esta madrugada arribó al lugar un grupo de hombres a bordo de camionetas tipo Suburban, quien al parecer se llevó a por lo menos 54 internos.
Luego de darse el reporte de los hechos, al sitio llegaron elementos del Ejército Mexicano, así como agentes federales, estatales y municipales, quienes resguardaron por varias horas el lugar, en tanto que se inició un operativo por carreteras de la entidad para intentar detectar a este grupo y los reos.
Al Centro de Rehabilitación Social (Cereso) de Cieneguillas arribó el director de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), Alberto Gaitán.
En tanto, se encuentra reunido el Consejo Estatal de Seguridad Pública con el fin de analizar este hecho y las estrategias a aplicar, aunque por el momento determinaron la realización del operativo en carreteras del estado.
lunes, 30 de marzo de 2009
50 MILLONES DE DOLARES PARA EL ABORTO
50 MILLONES DE DOLARES PARA EL ABORTO
Dejando aparte las campañas políticas en U.S.A., las primeras semanas de la nueva administración han revelado una preocupante inclinación contraria a la vida. Poco después de acceder a su cargo, Obama abrogó una orden ejecutiva que negaba financiación del gobierno federal a las organizaciones que promueven el aborto en el extranjero, informaba el 24 de enero el New York Times.
La así llamada política de Ciudad de México (que consiste en no dar dinero para el ABORTO a organizaciones que trabajan fuera de U.S.A.) entró en vigor en 1984 cuando el presidente Ronald Reagan (republicano) impuso la prohibición. El presidente Bill Clinton (democrata) la levantó un par de días después de llegar al cargo en 1993, y el presidente George W. Bush la volvió a restaurar tras su toma de posesión en el 2001.En resumen no se otorgaron dólares del gobierno desde Regan a la fecha durante 16 años, pero con Clinton si se otorgaron recursos en un lapso de 8 años.
Posteriormente, el nombramiento de la gobernadora Kathleen Sebelius para dirigir el Departamento de Sanidad levantó una fuerte controversia. El año pasado, el arzobispo de Kansas City, monseñor Joseph Naumann pidió a Sebelius, quien se profesa católicab, que se abstuviera de presentarse a recibir la comunión por su apoyo al aborto, informa el 9 de mayo del año pasado la página web KansasCity.com.
A esto siguió la decisión de permitir la financiación federal para investigar con células madre de embriones. El cardenal Justin Rigali, presidente del comité pro vida de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, calificó la orden ejecutiva de Obama sobre las células madre de embriones como "una triste victoria de la política sobre la ciencia y la ética", observaba un nota de prensa el 9 de marzo.
En este punto lo que es interesante es saber que la iglesia catolica NO se opone a la investigación, promueve una investigación seria y responsable, con bases éticas; ya que si hay un avance en la técnica sin el avance (o el apoyo moral) podria volverse el hombre contra el hombre. Llegar al final perverso de las cosas del que habla Kant..
Luego, el 18 de marzo, el servicio de noticias LifeNews.com informaba de que la administración Obama tenía intención de enviar un cheque de 50 millones de dólares al Fondo de Población de las Naciones Unidas. Este organismo de la ONU ha sido acusado en el pasado de apoyar las medidas represivas de la política oficial de planificación familiar china.
¿Ese dinero no lo necesitaran para la recuperación económica, que fue producida por la avaricia de pocos a costa de la pobreza de muchos?
En China esta vigente la política de UN SOLO HIJO por matrimonio, lo que genera un desorden social grave, HAY COMPRA Y VENTA DE NIÑOS desde algunos meses hasta de 6 años. Además con el pre-diagnostico sobre el sexo, en caso de ser mujer la consecuencia es EL ABORTO ya que prefieren los matrimonios tener un varon. Las familias con recursos “compran” a un niña para que sea la futura esposa, y los que no recurren a actos inimaginables, LA PERSONA SE HA VUELTO UN OBJETO DE COMERCIO.
Una religión pro vida
En la introducción al libro "A Love for Life: Christianity's Consistent Protection of the Unborn" (Amor por la vida: La constante protección del no nacido por el cristianismo) (Wipf and Stock).cuyo autor es Dennis Di Mauro, secretario del Consejo Religioso Nacional Pro Vida y presidente de Luteranos por la Vida del Norte de Virginia, afirma que el cristianismo ha sido, es ahora, y será en el futuro, una religión pro vida.
En otro libro que fue publicado recientemente por William Brennan, profesor en la Escuela de Ciencias Sociales de la Universidad de St. Louis, explica muy bien al mundo contemporáneo la importancia de este tema para la Iglesia.
El Papa Karol Wojtyla, observaba Brennan, daba mucha importancia a la cultura, como opuesta a la política o a la economía, como fuerza impulsora de la historia. También rechazaba la idea del relativismo cultura y, en su lugar, anclaba la cultura en la naturaleza humana.
Brennan observaba que la cultura de la muerte es la antítesis de lo que Juan Pablo II consideraba como ingrediente central de la cultura, esto es, el florecimiento de la vida de las personas.
La Iglesia católica considera los actos contra la vida de forma tan rigurosa porque los considera intrínsecamente malos, explicaba Brennan, citando la encíclica del anterior pontífice, el Evangelio de la Vida.
Otro efecto señalado por Juan Pablo II al analizar los peligros de la cultura de la muerte es el daño consiguiente para la formación de nuestra conciencia. A través del uso de eufemismos y la ofuscación de la realidad moral de los actos cometidos, nuestras sensibilidades morales se entorpecen y la conciencia se vuelve ciega o indiferente al mal realizado.
En un clima nihilista que impone valores relativos sobre la vida humana, Juan Pablo II respondía con un mensaje que insistía en el valor de cada ser humano, concluía Brennan. Este desafío de proclamar la verdad sobre la persona humana sigue siendo una tarea acuciante frente a las presiones actuales por deshumanizar las vidas inocentes.
Benedicto XVI en su encíclica Spe Salvi menciona que el perfecto democrata es aquel que cree firmemente en que no cree en nada, para no caer en el dogmatismo y adaptarse al voto de las mayorías.
La verdad se ha democratizado y por tanto relativizado, NO EXISTE LA VERDAD como un valor, y entonces nos preguntamos ¿en que se apoyan los avances de la ciencia?
Por: dr. kantu
Dejando aparte las campañas políticas en U.S.A., las primeras semanas de la nueva administración han revelado una preocupante inclinación contraria a la vida. Poco después de acceder a su cargo, Obama abrogó una orden ejecutiva que negaba financiación del gobierno federal a las organizaciones que promueven el aborto en el extranjero, informaba el 24 de enero el New York Times.
La así llamada política de Ciudad de México (que consiste en no dar dinero para el ABORTO a organizaciones que trabajan fuera de U.S.A.) entró en vigor en 1984 cuando el presidente Ronald Reagan (republicano) impuso la prohibición. El presidente Bill Clinton (democrata) la levantó un par de días después de llegar al cargo en 1993, y el presidente George W. Bush la volvió a restaurar tras su toma de posesión en el 2001.En resumen no se otorgaron dólares del gobierno desde Regan a la fecha durante 16 años, pero con Clinton si se otorgaron recursos en un lapso de 8 años.
Posteriormente, el nombramiento de la gobernadora Kathleen Sebelius para dirigir el Departamento de Sanidad levantó una fuerte controversia. El año pasado, el arzobispo de Kansas City, monseñor Joseph Naumann pidió a Sebelius, quien se profesa católicab, que se abstuviera de presentarse a recibir la comunión por su apoyo al aborto, informa el 9 de mayo del año pasado la página web KansasCity.com.
A esto siguió la decisión de permitir la financiación federal para investigar con células madre de embriones. El cardenal Justin Rigali, presidente del comité pro vida de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, calificó la orden ejecutiva de Obama sobre las células madre de embriones como "una triste victoria de la política sobre la ciencia y la ética", observaba un nota de prensa el 9 de marzo.
En este punto lo que es interesante es saber que la iglesia catolica NO se opone a la investigación, promueve una investigación seria y responsable, con bases éticas; ya que si hay un avance en la técnica sin el avance (o el apoyo moral) podria volverse el hombre contra el hombre. Llegar al final perverso de las cosas del que habla Kant..
Luego, el 18 de marzo, el servicio de noticias LifeNews.com informaba de que la administración Obama tenía intención de enviar un cheque de 50 millones de dólares al Fondo de Población de las Naciones Unidas. Este organismo de la ONU ha sido acusado en el pasado de apoyar las medidas represivas de la política oficial de planificación familiar china.
¿Ese dinero no lo necesitaran para la recuperación económica, que fue producida por la avaricia de pocos a costa de la pobreza de muchos?
En China esta vigente la política de UN SOLO HIJO por matrimonio, lo que genera un desorden social grave, HAY COMPRA Y VENTA DE NIÑOS desde algunos meses hasta de 6 años. Además con el pre-diagnostico sobre el sexo, en caso de ser mujer la consecuencia es EL ABORTO ya que prefieren los matrimonios tener un varon. Las familias con recursos “compran” a un niña para que sea la futura esposa, y los que no recurren a actos inimaginables, LA PERSONA SE HA VUELTO UN OBJETO DE COMERCIO.
Una religión pro vida
En la introducción al libro "A Love for Life: Christianity's Consistent Protection of the Unborn" (Amor por la vida: La constante protección del no nacido por el cristianismo) (Wipf and Stock).cuyo autor es Dennis Di Mauro, secretario del Consejo Religioso Nacional Pro Vida y presidente de Luteranos por la Vida del Norte de Virginia, afirma que el cristianismo ha sido, es ahora, y será en el futuro, una religión pro vida.
En otro libro que fue publicado recientemente por William Brennan, profesor en la Escuela de Ciencias Sociales de la Universidad de St. Louis, explica muy bien al mundo contemporáneo la importancia de este tema para la Iglesia.
El Papa Karol Wojtyla, observaba Brennan, daba mucha importancia a la cultura, como opuesta a la política o a la economía, como fuerza impulsora de la historia. También rechazaba la idea del relativismo cultura y, en su lugar, anclaba la cultura en la naturaleza humana.
Brennan observaba que la cultura de la muerte es la antítesis de lo que Juan Pablo II consideraba como ingrediente central de la cultura, esto es, el florecimiento de la vida de las personas.
La Iglesia católica considera los actos contra la vida de forma tan rigurosa porque los considera intrínsecamente malos, explicaba Brennan, citando la encíclica del anterior pontífice, el Evangelio de la Vida.
Otro efecto señalado por Juan Pablo II al analizar los peligros de la cultura de la muerte es el daño consiguiente para la formación de nuestra conciencia. A través del uso de eufemismos y la ofuscación de la realidad moral de los actos cometidos, nuestras sensibilidades morales se entorpecen y la conciencia se vuelve ciega o indiferente al mal realizado.
En un clima nihilista que impone valores relativos sobre la vida humana, Juan Pablo II respondía con un mensaje que insistía en el valor de cada ser humano, concluía Brennan. Este desafío de proclamar la verdad sobre la persona humana sigue siendo una tarea acuciante frente a las presiones actuales por deshumanizar las vidas inocentes.
Benedicto XVI en su encíclica Spe Salvi menciona que el perfecto democrata es aquel que cree firmemente en que no cree en nada, para no caer en el dogmatismo y adaptarse al voto de las mayorías.
La verdad se ha democratizado y por tanto relativizado, NO EXISTE LA VERDAD como un valor, y entonces nos preguntamos ¿en que se apoyan los avances de la ciencia?
Por: dr. kantu
domingo, 22 de marzo de 2009
CELULAS MADRE EMBRIONARIAS "vs" CELULAS MADRE (ver lo publicado en este blog sobre Obama promueve lo inmoral, y el caso de Javier,... aqui en el blog)
Es necesario hacer una diferencia y aclaración sobre las "Células Madre" las que son embrionarias, se obtienen de óvulos fecundados in-vitro y podrían ser implantados en un útero que les de vida, y en lugar de hacer eso se utilizan para investigación, están a nivel de "cosa" y no tiene ninguna protección la persona "en potencia" que esta concebida (aunque sea in-vitro) en ese óvulo.
Otra cosa son las células madre obtenidas del cordón umbilical, u otras partes del cuerpo de un adulto, sobre las que si es licito experimentar.
Claro que esta diferencia NO LA HACEN los "investigadores" y el gran publico como no tenemos los conocimientos específicos, nos creemos qu la invesytigacion se frena o se acelera según quien opine sobre las CELULAS MADRE...pero ¿cuales células madre, están usando?.
Obama parece haber dado un visto bueno a la investigación con las células MADRE EMBRIONARIAS, cosa que tenis vetada Bush (tal vez una de la pocas cosas buenas que hizo Bush) y ahora la prensa quiere hacer creer que Bush obstaculizaba la investigación y que Obama la alienta.
En relidad lo que estaba haciendo Bush era proteger LA VIDA, y Obama promueve lo que se conoce como "la cultura de la muerte", es algo parecido a la bomba atómica...¿fue un avance? o como arma fue un retroceso que mato a cientos de miles de personas,...habrá que oír a los japoneses que sufrieron en 1945 la detonación de la bomba atómica.
Otra cosa son las células madre obtenidas del cordón umbilical, u otras partes del cuerpo de un adulto, sobre las que si es licito experimentar.
Claro que esta diferencia NO LA HACEN los "investigadores" y el gran publico como no tenemos los conocimientos específicos, nos creemos qu la invesytigacion se frena o se acelera según quien opine sobre las CELULAS MADRE...pero ¿cuales células madre, están usando?.
Obama parece haber dado un visto bueno a la investigación con las células MADRE EMBRIONARIAS, cosa que tenis vetada Bush (tal vez una de la pocas cosas buenas que hizo Bush) y ahora la prensa quiere hacer creer que Bush obstaculizaba la investigación y que Obama la alienta.
En relidad lo que estaba haciendo Bush era proteger LA VIDA, y Obama promueve lo que se conoce como "la cultura de la muerte", es algo parecido a la bomba atómica...¿fue un avance? o como arma fue un retroceso que mato a cientos de miles de personas,...habrá que oír a los japoneses que sufrieron en 1945 la detonación de la bomba atómica.
lunes, 16 de marzo de 2009
CELULAS MADRE: Etica contra investigacion! -Obama promueve lo inmoral?
Es poco serio lo de Obama y las células madre
Publicado por fjr a las 17:05 en Políticos, celulas madre, manipulación
Los titulares de los medios de comunicación, en estos días, son muy similares. Alaban con grandilocuencia la medida tomada por el presidente Obama para levantar el veto a la financiación pública de investigaciones con células madre embrionarias obtenidas mediante destrucción de embriones humanos.
Las diversas informaciones se agrupan en tres contenidos como los que enlazamos a continuación:
Obama levanta el veto a las células madre
Un enorme potencial en conocimiento sin utilizar
Obama proclama el fin de las trabas ideológicas a la ciencia
Los errores difundidos en los diversos pronunciamientos son:
Decir que se permite investigar con células madre. Sin distinguir entre las que proceden de la destrucción de embriones, y otras (adultas, IPS) que no.
Afirmar que hasta ahora no se podía investigar. De hecho se está haciendo, y en EEUU llevan bastantes años haciéndolo con dinero privado de inversores y farmacéuticas.
Afirmar que el embrión (blastocisto) es un saco de células y nada más. Es un grave error biológico que ya se superó hace muchos años, pero que algunos continuan sin descubrir. Desde el cigoto estamos ante un individuo de la especie sapiens sapiens. Es decir un hombre
Mantener que células madre con características de las potenciales sólo se pueden obtener destruyendo embriones, cuando se conocen las células IPS que son como las embrionarias, pero con la ventaja de ser de la misma persona, y no producir rechazos.
Continuar dibujando un horizonte de curaciones de “enfermedades graves: diabetes, parkinson o alzheimer”. Ciertamente son graves, pero hasta ahora las únicas terapias que están funcionando son desde células de individuos adultos.
Se vence el freno de la religión y la ideología a la ciencia. Sencillamente es falso. Primero porque cada uno tiene su propio pensamiento, y procura actuar según lo que le parece bien, ya sea con células madre o con lo que sea. En segundo lugar, porque hay muchos “científicos puros” que sienten horror a ese tipo de investigación porque según el conocimiento de actual de la ciencia se trata de seres humanos en estado embrionario.
Callar que el interés actual por la investigación con embriones humanos estriba en conocer mejor la actividad de los genes en esos primeros momentos, e investigar con nuevos fármacos más personalizados.
Por último que lo que se ha conseguido con esta medida política es dirigir fondos de todos a temas que antes debían costearse los que estaban realmente interesados en ellos.
La cuestión ética es:
Si lo que hacemos los hombres, incluida la investigación, son actos libres y por lo tanto acompañados de una responsabilidad sobre lo que se hace, y por tanto que son siempre actos con un valor ético de buenos o malos.
Si el ser humano, desde que empieza a existir como individuo, debe ser respetado en su integridad, y no se le puede utilizar en beneficio de otros.
Si se puede dedicar dinero público -de todos, no de los políticos- a trabajos que para una parte muy importante de la sociedad son inmorales. Dicho lo cual me interesa cualquier corrección sobre lo anterior y cualquier debate que tenga en cuenta los datos reales.
Es muy poco serio continuar escribiendo o hablando de estos temas sin deseos de buscar la verdad, sino de apuntarse al carro de lo que algunos -sólo algunos-, consideran progresista. ¡Que más progresista que apuntarse a la vida!
Publicado por fjr a las 17:05 en Políticos, celulas madre, manipulación
Los titulares de los medios de comunicación, en estos días, son muy similares. Alaban con grandilocuencia la medida tomada por el presidente Obama para levantar el veto a la financiación pública de investigaciones con células madre embrionarias obtenidas mediante destrucción de embriones humanos.
Las diversas informaciones se agrupan en tres contenidos como los que enlazamos a continuación:
Obama levanta el veto a las células madre
Un enorme potencial en conocimiento sin utilizar
Obama proclama el fin de las trabas ideológicas a la ciencia
Los errores difundidos en los diversos pronunciamientos son:
Decir que se permite investigar con células madre. Sin distinguir entre las que proceden de la destrucción de embriones, y otras (adultas, IPS) que no.
Afirmar que hasta ahora no se podía investigar. De hecho se está haciendo, y en EEUU llevan bastantes años haciéndolo con dinero privado de inversores y farmacéuticas.
Afirmar que el embrión (blastocisto) es un saco de células y nada más. Es un grave error biológico que ya se superó hace muchos años, pero que algunos continuan sin descubrir. Desde el cigoto estamos ante un individuo de la especie sapiens sapiens. Es decir un hombre
Mantener que células madre con características de las potenciales sólo se pueden obtener destruyendo embriones, cuando se conocen las células IPS que son como las embrionarias, pero con la ventaja de ser de la misma persona, y no producir rechazos.
Continuar dibujando un horizonte de curaciones de “enfermedades graves: diabetes, parkinson o alzheimer”. Ciertamente son graves, pero hasta ahora las únicas terapias que están funcionando son desde células de individuos adultos.
Se vence el freno de la religión y la ideología a la ciencia. Sencillamente es falso. Primero porque cada uno tiene su propio pensamiento, y procura actuar según lo que le parece bien, ya sea con células madre o con lo que sea. En segundo lugar, porque hay muchos “científicos puros” que sienten horror a ese tipo de investigación porque según el conocimiento de actual de la ciencia se trata de seres humanos en estado embrionario.
Callar que el interés actual por la investigación con embriones humanos estriba en conocer mejor la actividad de los genes en esos primeros momentos, e investigar con nuevos fármacos más personalizados.
Por último que lo que se ha conseguido con esta medida política es dirigir fondos de todos a temas que antes debían costearse los que estaban realmente interesados en ellos.
La cuestión ética es:
Si lo que hacemos los hombres, incluida la investigación, son actos libres y por lo tanto acompañados de una responsabilidad sobre lo que se hace, y por tanto que son siempre actos con un valor ético de buenos o malos.
Si el ser humano, desde que empieza a existir como individuo, debe ser respetado en su integridad, y no se le puede utilizar en beneficio de otros.
Si se puede dedicar dinero público -de todos, no de los políticos- a trabajos que para una parte muy importante de la sociedad son inmorales. Dicho lo cual me interesa cualquier corrección sobre lo anterior y cualquier debate que tenga en cuenta los datos reales.
Es muy poco serio continuar escribiendo o hablando de estos temas sin deseos de buscar la verdad, sino de apuntarse al carro de lo que algunos -sólo algunos-, consideran progresista. ¡Que más progresista que apuntarse a la vida!
CASO RECIENTE USO DE CELULAS MADRE EMBRIONARIAS- Javier cura a su hermano en Canarias.
Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos
Publicado por fjr a las 1:43 en selección embrionaria
Canarias7 recoge hoy la noticia de que Javier, nacido el 12 de octubre de 2008, ha salvado a su hermano Andres, de 7 años. La sangre del cordón umbilical de Javier se ha utilizado para hacer un trasplante a Andrés que, en estos momentos, le permite superar su anemia congénita severa.
Hay que felicitar a sus padres, porque han conseguido el objetivo para el que nació Javier: curar a su hermano.
Hay que lamentar la muerte de 16 embriones humanos, hermanos de fecundación de Javier, que se destruyeron porque eran menos aptos que Javier para hacer el trasplante de su cordón umbilical.
Me duele muchísimo escribir estas cosas que son duras, pero me dolería más fijarme sólo en una parte de lo que se ha hecho, y alegrarme como si no hubiese pasado nada más.
Como ya escribí sobre este tema cuando nació Javier, remito a los argumentos que entonces di:
Bebé medicamento, bebé persona.
Preferiría estar equivocado en mis razones, por eso agradecería que alguien me explicase que no hay motivos para el dolor, que todo está bien, y que basta con celebrar la parte buena de la noticia.
3 comentarios en “Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos”
# Alberto Rodríguez Almeidael 15 Mar 2009 a las 10:21
Lamentablemente sí hay motivos para el dolor. Los 16 hermanos de Javier “desechados” también se alegrarían de la curación de su hermano si no les hubiese costado la vida.
El fin no justifica los medios. ¡Qué pena que los 16 niños sacrificados no puedan defenderse, ni opinar, ni hablar! Pero más pena da ver como nadie se preocupa por ellos. Sus propios padres los han condenado a muerte. 16 hijos “desechados” para intentar (no hay que olvidar que la curación no es una certeza absoluta) curar a otro de sus hijos.
# Agustín Losadael 16 Mar 2009 a las 12:51
En efecto. Es penoso ver cómo nadie se preocupa de los hermanos abandonados a su suerte. No puede haber otra explicación que la cerrazón para no ver lo evidente: Que desde el mpomento de la concepción allí hay una vida, a la que hay que defender.
En este caso, para salvar una vida se han matado a 16. Si no hubiera tantas trabas a los bancos privados de sangre de cordón umbilical no haría falta producir seres humanos, porque habría muestras suficientes.
DEP tus hermanos, Javier. Te acompaño en el sentimiento, a tí y a tus padres.
# dr.kantuel 17 Mar 2009 a las 2:21
el avance de la medicina es retroceso, si no va acompañado de un desarrollo etico de la persona.
Aqui falta etica, y sin hacer un juicio podria ser IGNORANCIA, que al fin de cuentas no justifica porque deben ponerse tods los medios para SABER Y ESTUDIAR A FONDO.
Publicado por fjr a las 1:43 en selección embrionaria
Canarias7 recoge hoy la noticia de que Javier, nacido el 12 de octubre de 2008, ha salvado a su hermano Andres, de 7 años. La sangre del cordón umbilical de Javier se ha utilizado para hacer un trasplante a Andrés que, en estos momentos, le permite superar su anemia congénita severa.
Hay que felicitar a sus padres, porque han conseguido el objetivo para el que nació Javier: curar a su hermano.
Hay que lamentar la muerte de 16 embriones humanos, hermanos de fecundación de Javier, que se destruyeron porque eran menos aptos que Javier para hacer el trasplante de su cordón umbilical.
Me duele muchísimo escribir estas cosas que son duras, pero me dolería más fijarme sólo en una parte de lo que se ha hecho, y alegrarme como si no hubiese pasado nada más.
Como ya escribí sobre este tema cuando nació Javier, remito a los argumentos que entonces di:
Bebé medicamento, bebé persona.
Preferiría estar equivocado en mis razones, por eso agradecería que alguien me explicase que no hay motivos para el dolor, que todo está bien, y que basta con celebrar la parte buena de la noticia.
3 comentarios en “Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos”
# Alberto Rodríguez Almeidael 15 Mar 2009 a las 10:21
Lamentablemente sí hay motivos para el dolor. Los 16 hermanos de Javier “desechados” también se alegrarían de la curación de su hermano si no les hubiese costado la vida.
El fin no justifica los medios. ¡Qué pena que los 16 niños sacrificados no puedan defenderse, ni opinar, ni hablar! Pero más pena da ver como nadie se preocupa por ellos. Sus propios padres los han condenado a muerte. 16 hijos “desechados” para intentar (no hay que olvidar que la curación no es una certeza absoluta) curar a otro de sus hijos.
# Agustín Losadael 16 Mar 2009 a las 12:51
En efecto. Es penoso ver cómo nadie se preocupa de los hermanos abandonados a su suerte. No puede haber otra explicación que la cerrazón para no ver lo evidente: Que desde el mpomento de la concepción allí hay una vida, a la que hay que defender.
En este caso, para salvar una vida se han matado a 16. Si no hubiera tantas trabas a los bancos privados de sangre de cordón umbilical no haría falta producir seres humanos, porque habría muestras suficientes.
DEP tus hermanos, Javier. Te acompaño en el sentimiento, a tí y a tus padres.
# dr.kantuel 17 Mar 2009 a las 2:21
el avance de la medicina es retroceso, si no va acompañado de un desarrollo etico de la persona.
Aqui falta etica, y sin hacer un juicio podria ser IGNORANCIA, que al fin de cuentas no justifica porque deben ponerse tods los medios para SABER Y ESTUDIAR A FONDO.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
