IDEOLOGIA DE GENERO....CONFERENCIA DESARROLLADA POR BENIGNO BLANCO MIEMBRO DE LA COMISION PONTIFICIA.
DA CLIK EN EL ENLA CE ESTA EN YOUTUBE
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=c3wqGnzThgQ
Mostrando entradas con la etiqueta embriones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta embriones. Mostrar todas las entradas
jueves, 5 de noviembre de 2015
domingo, 22 de marzo de 2009
CELULAS MADRE EMBRIONARIAS "vs" CELULAS MADRE (ver lo publicado en este blog sobre Obama promueve lo inmoral, y el caso de Javier,... aqui en el blog)
Es necesario hacer una diferencia y aclaración sobre las "Células Madre" las que son embrionarias, se obtienen de óvulos fecundados in-vitro y podrían ser implantados en un útero que les de vida, y en lugar de hacer eso se utilizan para investigación, están a nivel de "cosa" y no tiene ninguna protección la persona "en potencia" que esta concebida (aunque sea in-vitro) en ese óvulo.
Otra cosa son las células madre obtenidas del cordón umbilical, u otras partes del cuerpo de un adulto, sobre las que si es licito experimentar.
Claro que esta diferencia NO LA HACEN los "investigadores" y el gran publico como no tenemos los conocimientos específicos, nos creemos qu la invesytigacion se frena o se acelera según quien opine sobre las CELULAS MADRE...pero ¿cuales células madre, están usando?.
Obama parece haber dado un visto bueno a la investigación con las células MADRE EMBRIONARIAS, cosa que tenis vetada Bush (tal vez una de la pocas cosas buenas que hizo Bush) y ahora la prensa quiere hacer creer que Bush obstaculizaba la investigación y que Obama la alienta.
En relidad lo que estaba haciendo Bush era proteger LA VIDA, y Obama promueve lo que se conoce como "la cultura de la muerte", es algo parecido a la bomba atómica...¿fue un avance? o como arma fue un retroceso que mato a cientos de miles de personas,...habrá que oír a los japoneses que sufrieron en 1945 la detonación de la bomba atómica.
Otra cosa son las células madre obtenidas del cordón umbilical, u otras partes del cuerpo de un adulto, sobre las que si es licito experimentar.
Claro que esta diferencia NO LA HACEN los "investigadores" y el gran publico como no tenemos los conocimientos específicos, nos creemos qu la invesytigacion se frena o se acelera según quien opine sobre las CELULAS MADRE...pero ¿cuales células madre, están usando?.
Obama parece haber dado un visto bueno a la investigación con las células MADRE EMBRIONARIAS, cosa que tenis vetada Bush (tal vez una de la pocas cosas buenas que hizo Bush) y ahora la prensa quiere hacer creer que Bush obstaculizaba la investigación y que Obama la alienta.
En relidad lo que estaba haciendo Bush era proteger LA VIDA, y Obama promueve lo que se conoce como "la cultura de la muerte", es algo parecido a la bomba atómica...¿fue un avance? o como arma fue un retroceso que mato a cientos de miles de personas,...habrá que oír a los japoneses que sufrieron en 1945 la detonación de la bomba atómica.
lunes, 16 de marzo de 2009
CELULAS MADRE: Etica contra investigacion! -Obama promueve lo inmoral?
Es poco serio lo de Obama y las células madre
Publicado por fjr a las 17:05 en Políticos, celulas madre, manipulación
Los titulares de los medios de comunicación, en estos días, son muy similares. Alaban con grandilocuencia la medida tomada por el presidente Obama para levantar el veto a la financiación pública de investigaciones con células madre embrionarias obtenidas mediante destrucción de embriones humanos.
Las diversas informaciones se agrupan en tres contenidos como los que enlazamos a continuación:
Obama levanta el veto a las células madre
Un enorme potencial en conocimiento sin utilizar
Obama proclama el fin de las trabas ideológicas a la ciencia
Los errores difundidos en los diversos pronunciamientos son:
Decir que se permite investigar con células madre. Sin distinguir entre las que proceden de la destrucción de embriones, y otras (adultas, IPS) que no.
Afirmar que hasta ahora no se podía investigar. De hecho se está haciendo, y en EEUU llevan bastantes años haciéndolo con dinero privado de inversores y farmacéuticas.
Afirmar que el embrión (blastocisto) es un saco de células y nada más. Es un grave error biológico que ya se superó hace muchos años, pero que algunos continuan sin descubrir. Desde el cigoto estamos ante un individuo de la especie sapiens sapiens. Es decir un hombre
Mantener que células madre con características de las potenciales sólo se pueden obtener destruyendo embriones, cuando se conocen las células IPS que son como las embrionarias, pero con la ventaja de ser de la misma persona, y no producir rechazos.
Continuar dibujando un horizonte de curaciones de “enfermedades graves: diabetes, parkinson o alzheimer”. Ciertamente son graves, pero hasta ahora las únicas terapias que están funcionando son desde células de individuos adultos.
Se vence el freno de la religión y la ideología a la ciencia. Sencillamente es falso. Primero porque cada uno tiene su propio pensamiento, y procura actuar según lo que le parece bien, ya sea con células madre o con lo que sea. En segundo lugar, porque hay muchos “científicos puros” que sienten horror a ese tipo de investigación porque según el conocimiento de actual de la ciencia se trata de seres humanos en estado embrionario.
Callar que el interés actual por la investigación con embriones humanos estriba en conocer mejor la actividad de los genes en esos primeros momentos, e investigar con nuevos fármacos más personalizados.
Por último que lo que se ha conseguido con esta medida política es dirigir fondos de todos a temas que antes debían costearse los que estaban realmente interesados en ellos.
La cuestión ética es:
Si lo que hacemos los hombres, incluida la investigación, son actos libres y por lo tanto acompañados de una responsabilidad sobre lo que se hace, y por tanto que son siempre actos con un valor ético de buenos o malos.
Si el ser humano, desde que empieza a existir como individuo, debe ser respetado en su integridad, y no se le puede utilizar en beneficio de otros.
Si se puede dedicar dinero público -de todos, no de los políticos- a trabajos que para una parte muy importante de la sociedad son inmorales. Dicho lo cual me interesa cualquier corrección sobre lo anterior y cualquier debate que tenga en cuenta los datos reales.
Es muy poco serio continuar escribiendo o hablando de estos temas sin deseos de buscar la verdad, sino de apuntarse al carro de lo que algunos -sólo algunos-, consideran progresista. ¡Que más progresista que apuntarse a la vida!
Publicado por fjr a las 17:05 en Políticos, celulas madre, manipulación
Los titulares de los medios de comunicación, en estos días, son muy similares. Alaban con grandilocuencia la medida tomada por el presidente Obama para levantar el veto a la financiación pública de investigaciones con células madre embrionarias obtenidas mediante destrucción de embriones humanos.
Las diversas informaciones se agrupan en tres contenidos como los que enlazamos a continuación:
Obama levanta el veto a las células madre
Un enorme potencial en conocimiento sin utilizar
Obama proclama el fin de las trabas ideológicas a la ciencia
Los errores difundidos en los diversos pronunciamientos son:
Decir que se permite investigar con células madre. Sin distinguir entre las que proceden de la destrucción de embriones, y otras (adultas, IPS) que no.
Afirmar que hasta ahora no se podía investigar. De hecho se está haciendo, y en EEUU llevan bastantes años haciéndolo con dinero privado de inversores y farmacéuticas.
Afirmar que el embrión (blastocisto) es un saco de células y nada más. Es un grave error biológico que ya se superó hace muchos años, pero que algunos continuan sin descubrir. Desde el cigoto estamos ante un individuo de la especie sapiens sapiens. Es decir un hombre
Mantener que células madre con características de las potenciales sólo se pueden obtener destruyendo embriones, cuando se conocen las células IPS que son como las embrionarias, pero con la ventaja de ser de la misma persona, y no producir rechazos.
Continuar dibujando un horizonte de curaciones de “enfermedades graves: diabetes, parkinson o alzheimer”. Ciertamente son graves, pero hasta ahora las únicas terapias que están funcionando son desde células de individuos adultos.
Se vence el freno de la religión y la ideología a la ciencia. Sencillamente es falso. Primero porque cada uno tiene su propio pensamiento, y procura actuar según lo que le parece bien, ya sea con células madre o con lo que sea. En segundo lugar, porque hay muchos “científicos puros” que sienten horror a ese tipo de investigación porque según el conocimiento de actual de la ciencia se trata de seres humanos en estado embrionario.
Callar que el interés actual por la investigación con embriones humanos estriba en conocer mejor la actividad de los genes en esos primeros momentos, e investigar con nuevos fármacos más personalizados.
Por último que lo que se ha conseguido con esta medida política es dirigir fondos de todos a temas que antes debían costearse los que estaban realmente interesados en ellos.
La cuestión ética es:
Si lo que hacemos los hombres, incluida la investigación, son actos libres y por lo tanto acompañados de una responsabilidad sobre lo que se hace, y por tanto que son siempre actos con un valor ético de buenos o malos.
Si el ser humano, desde que empieza a existir como individuo, debe ser respetado en su integridad, y no se le puede utilizar en beneficio de otros.
Si se puede dedicar dinero público -de todos, no de los políticos- a trabajos que para una parte muy importante de la sociedad son inmorales. Dicho lo cual me interesa cualquier corrección sobre lo anterior y cualquier debate que tenga en cuenta los datos reales.
Es muy poco serio continuar escribiendo o hablando de estos temas sin deseos de buscar la verdad, sino de apuntarse al carro de lo que algunos -sólo algunos-, consideran progresista. ¡Que más progresista que apuntarse a la vida!
CASO RECIENTE USO DE CELULAS MADRE EMBRIONARIAS- Javier cura a su hermano en Canarias.
Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos
Publicado por fjr a las 1:43 en selección embrionaria
Canarias7 recoge hoy la noticia de que Javier, nacido el 12 de octubre de 2008, ha salvado a su hermano Andres, de 7 años. La sangre del cordón umbilical de Javier se ha utilizado para hacer un trasplante a Andrés que, en estos momentos, le permite superar su anemia congénita severa.
Hay que felicitar a sus padres, porque han conseguido el objetivo para el que nació Javier: curar a su hermano.
Hay que lamentar la muerte de 16 embriones humanos, hermanos de fecundación de Javier, que se destruyeron porque eran menos aptos que Javier para hacer el trasplante de su cordón umbilical.
Me duele muchísimo escribir estas cosas que son duras, pero me dolería más fijarme sólo en una parte de lo que se ha hecho, y alegrarme como si no hubiese pasado nada más.
Como ya escribí sobre este tema cuando nació Javier, remito a los argumentos que entonces di:
Bebé medicamento, bebé persona.
Preferiría estar equivocado en mis razones, por eso agradecería que alguien me explicase que no hay motivos para el dolor, que todo está bien, y que basta con celebrar la parte buena de la noticia.
3 comentarios en “Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos”
# Alberto Rodríguez Almeidael 15 Mar 2009 a las 10:21
Lamentablemente sí hay motivos para el dolor. Los 16 hermanos de Javier “desechados” también se alegrarían de la curación de su hermano si no les hubiese costado la vida.
El fin no justifica los medios. ¡Qué pena que los 16 niños sacrificados no puedan defenderse, ni opinar, ni hablar! Pero más pena da ver como nadie se preocupa por ellos. Sus propios padres los han condenado a muerte. 16 hijos “desechados” para intentar (no hay que olvidar que la curación no es una certeza absoluta) curar a otro de sus hijos.
# Agustín Losadael 16 Mar 2009 a las 12:51
En efecto. Es penoso ver cómo nadie se preocupa de los hermanos abandonados a su suerte. No puede haber otra explicación que la cerrazón para no ver lo evidente: Que desde el mpomento de la concepción allí hay una vida, a la que hay que defender.
En este caso, para salvar una vida se han matado a 16. Si no hubiera tantas trabas a los bancos privados de sangre de cordón umbilical no haría falta producir seres humanos, porque habría muestras suficientes.
DEP tus hermanos, Javier. Te acompaño en el sentimiento, a tí y a tus padres.
# dr.kantuel 17 Mar 2009 a las 2:21
el avance de la medicina es retroceso, si no va acompañado de un desarrollo etico de la persona.
Aqui falta etica, y sin hacer un juicio podria ser IGNORANCIA, que al fin de cuentas no justifica porque deben ponerse tods los medios para SABER Y ESTUDIAR A FONDO.
Publicado por fjr a las 1:43 en selección embrionaria
Canarias7 recoge hoy la noticia de que Javier, nacido el 12 de octubre de 2008, ha salvado a su hermano Andres, de 7 años. La sangre del cordón umbilical de Javier se ha utilizado para hacer un trasplante a Andrés que, en estos momentos, le permite superar su anemia congénita severa.
Hay que felicitar a sus padres, porque han conseguido el objetivo para el que nació Javier: curar a su hermano.
Hay que lamentar la muerte de 16 embriones humanos, hermanos de fecundación de Javier, que se destruyeron porque eran menos aptos que Javier para hacer el trasplante de su cordón umbilical.
Me duele muchísimo escribir estas cosas que son duras, pero me dolería más fijarme sólo en una parte de lo que se ha hecho, y alegrarme como si no hubiese pasado nada más.
Como ya escribí sobre este tema cuando nació Javier, remito a los argumentos que entonces di:
Bebé medicamento, bebé persona.
Preferiría estar equivocado en mis razones, por eso agradecería que alguien me explicase que no hay motivos para el dolor, que todo está bien, y que basta con celebrar la parte buena de la noticia.
3 comentarios en “Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos”
# Alberto Rodríguez Almeidael 15 Mar 2009 a las 10:21
Lamentablemente sí hay motivos para el dolor. Los 16 hermanos de Javier “desechados” también se alegrarían de la curación de su hermano si no les hubiese costado la vida.
El fin no justifica los medios. ¡Qué pena que los 16 niños sacrificados no puedan defenderse, ni opinar, ni hablar! Pero más pena da ver como nadie se preocupa por ellos. Sus propios padres los han condenado a muerte. 16 hijos “desechados” para intentar (no hay que olvidar que la curación no es una certeza absoluta) curar a otro de sus hijos.
# Agustín Losadael 16 Mar 2009 a las 12:51
En efecto. Es penoso ver cómo nadie se preocupa de los hermanos abandonados a su suerte. No puede haber otra explicación que la cerrazón para no ver lo evidente: Que desde el mpomento de la concepción allí hay una vida, a la que hay que defender.
En este caso, para salvar una vida se han matado a 16. Si no hubiera tantas trabas a los bancos privados de sangre de cordón umbilical no haría falta producir seres humanos, porque habría muestras suficientes.
DEP tus hermanos, Javier. Te acompaño en el sentimiento, a tí y a tus padres.
# dr.kantuel 17 Mar 2009 a las 2:21
el avance de la medicina es retroceso, si no va acompañado de un desarrollo etico de la persona.
Aqui falta etica, y sin hacer un juicio podria ser IGNORANCIA, que al fin de cuentas no justifica porque deben ponerse tods los medios para SABER Y ESTUDIAR A FONDO.
domingo, 16 de noviembre de 2008
EL BEBE SE DESARROLLA NO SE CONSTRUYE
Transcribo este articulo de bioetica.web para quienes les interese el tema.
Los bebés se desarrollan, no se fabrican
Escrito por Richard Stith
martes, 14 de octubre de 2008
A menudo se dice que un embrión no puede tener derecho a la vida como una persona adulta, ya formada. Esta manera de pensar se basa en un error muy extendido hoy: la idea de que un no nacido es un individuo “en construcción”, pero los seres humanos no son fabricados como los coches.
En diciembre de 2005 el New York Times publicó un artículo donde el sociólogo Dalton Conley afirmaba que “la mayoría de los americanos ve al feto como un individuo en construcción”. Esta idea está de moda entre los partidarios del aborto, y explica por qué tanta gente buena encuentra absurdos o irracionales los argumentos manejados por los pro-vida.
Pensemos en algo que pueda ser hecho o fabricado: una casa, un artículo científico o un coche. ¿En qué momento de la cadena de montaje podemos decir que hay coche? Algunos dirán que el coche existe desde que se reconoce su forma. Otros atenderán a criterios funcionales: hay coche cuando se instala el motor o se ponen las ruedas. Y también habrá quienes piensen que sólo existe el coche cuando circula por la calle.
Pero probablemente todos coincidiremos en una cosa: nadie va a decir que el coche existe al comienzo de la cadena de montaje, cuando el primer tornillo se une a la primera tuerca. La unión de dos piezas de metal no se corresponde con la idea de coche.
La idea “construccionista”
Esta es la manera en que mucha gente se imagina el comienzo de la vida humana. Al principio del proceso no hay casa ni coche ni ser humano. Algunos piensan que el bebé debe tener toda la protección posible, pero sólo desde el momento en que está fabricado.
¿Qué ocurre cuando nuestros amigos “construccionistas” oyen decir que un embrión tiene el mismo derecho a vivir que una persona adulta? El periodista Michael Kinsley refleja muy bien esta postura en el Washington Post: “Me cuesta creer que un puñado de células –más primitivo incluso que una lombriz– tiene los mismos derechos que el lector de este artículo”.
Hay algo de verdad en ese argumento: nada puede ser una cosa bien definida hasta que no adopta su forma completa. Y la forma de una cosa “en construcción” es algo impuesto desde fuera. Lo que no entiende Kinsley es que en el desarrollo de un bebé, la forma está ahí desde el momento de la concepción.
Por eso, es una incoherencia que algunas personas como el candidato republicano John McCain aseguren que hay vida humana desde el momento de la concepción y, al mismo tiempo, defiendan y apoyen la investigación con células madre embrionarias.
Humano desde el principio
Comparar el nacimiento de un bebé con el proceso de fabricación de un coche puede ser una imagen bonita, pero es totalmente equivocada. A diferencia de lo que ocurre con las cosas, a los seres humanos nadie nos fabrica. Ni siquiera Dios nos fabrica. No existe un constructor externo porque la vida humana no se hace, sino que se desarrolla.
En la construcción, la forma que define a la cosa va apareciendo de manera progresiva, en la medida en que se le van añadiendo detalles desde fuera. En el desarrollo, en cambio, el principio vital (eso que en la tradición cristiana se llama “alma”) está desde el principio.
A los organismos vivos no se les forma ni se les define desde fuera. Se definen y se forman a sí mismos. La naturaleza o forma de un ser vivo está en sus genes desde el principio, y esa forma empieza a manifestarse desde el primer momento de su existencia. Los embriones no necesitan ser modelados según un tipo de ser. Ya son un tipo de ser.
Para que se vea más claro, propongo otro ejemplo gráfico. Supongamos que usted tiene una cámara Polaroid y que hace una foto única e irrepetible, por ejemplo, una pantera en mitad de una jungla. Antes de revelarla, un amigo le coge la foto y se la rompe. Cuando usted le regaña, él se defiende diciendo que sólo veía una mancha borrosa. Sin embargo, usted sabe que la pantera estaba ahí. Incluso aunque no la pudiéramos ver.
¿Por qué a veces nos parece preferible la idea del ser humano “en construcción” y otras, en cambio, pensamos que es mejor la del desarrollo? La visión “construccionista” resulta atractiva siempre que apartamos de nuestra mente el pensamiento del futuro; es fácil caer en el “construccionismo” cuando nos fijamos en la apariencia del embrión o del feto, sin tener en cuenta el desarrollo intencional.
Ahora bien, cuando miramos hacia atrás en el tiempo comprobamos que la idea del desarrollo es mucho más convincente. Si supiéramos que la mancha borrosa que aparece en la Polaroid es una pantera, su amigo no habría roto la foto. Ocurriría lo mismo si tuviéramos una fotografía de lo que algunos creen que es una masa de células. Diríamos: “¡Mira, Jim, ése eres tú!”
Deconstruir al discapacitado
La idea del ser humano “en construcción” está también en la base del debate sobre la eutanasia. Si un Corvette empieza a ser desmantelado, habrá un momento en que dejemos de decir que eso es un coche. Si a alguno de nosotros nos dieran un motor o unas ruedas, ¿diríamos que es un Corvette? Evidentemente no.
Pero la vida humana no funciona así. La naturaleza de una criatura viviente perdura con independencia de cuál sea su aspecto y su función. Mientras un discapacitado continúe siendo algo unificado (es decir, mientras permanezca con vida), ahí hay una persona y no simplemente un puñado de células.
En efecto, una persona en estado vegetativo continúa siendo un ser humano hasta el momento de su muerte. Por esta razón, nos parece trágica su situación: porque tiene una naturaleza humana completamente frustrada. En cambio, los vegetales de verdad no nos dan pena. A nadie se le ocurre decirle a una lechuga: ¡pobre vegetal!
Algunos de nosotros terminaremos siendo unos discapacitados como consecuencia de un accidente o de la edad. No podremos desarrollar bien nuestra capacidad de hablar, de razonar, de elegir o de querer. Entonces nuestra humanidad estará escondida al igual que cuando fuimos concebidos, pero eso no significa que no estemos ahí.
Los bebés se desarrollan, no se fabrican
Escrito por Richard Stith
martes, 14 de octubre de 2008
A menudo se dice que un embrión no puede tener derecho a la vida como una persona adulta, ya formada. Esta manera de pensar se basa en un error muy extendido hoy: la idea de que un no nacido es un individuo “en construcción”, pero los seres humanos no son fabricados como los coches.
En diciembre de 2005 el New York Times publicó un artículo donde el sociólogo Dalton Conley afirmaba que “la mayoría de los americanos ve al feto como un individuo en construcción”. Esta idea está de moda entre los partidarios del aborto, y explica por qué tanta gente buena encuentra absurdos o irracionales los argumentos manejados por los pro-vida.
Pensemos en algo que pueda ser hecho o fabricado: una casa, un artículo científico o un coche. ¿En qué momento de la cadena de montaje podemos decir que hay coche? Algunos dirán que el coche existe desde que se reconoce su forma. Otros atenderán a criterios funcionales: hay coche cuando se instala el motor o se ponen las ruedas. Y también habrá quienes piensen que sólo existe el coche cuando circula por la calle.
Pero probablemente todos coincidiremos en una cosa: nadie va a decir que el coche existe al comienzo de la cadena de montaje, cuando el primer tornillo se une a la primera tuerca. La unión de dos piezas de metal no se corresponde con la idea de coche.
La idea “construccionista”
Esta es la manera en que mucha gente se imagina el comienzo de la vida humana. Al principio del proceso no hay casa ni coche ni ser humano. Algunos piensan que el bebé debe tener toda la protección posible, pero sólo desde el momento en que está fabricado.
¿Qué ocurre cuando nuestros amigos “construccionistas” oyen decir que un embrión tiene el mismo derecho a vivir que una persona adulta? El periodista Michael Kinsley refleja muy bien esta postura en el Washington Post: “Me cuesta creer que un puñado de células –más primitivo incluso que una lombriz– tiene los mismos derechos que el lector de este artículo”.
Hay algo de verdad en ese argumento: nada puede ser una cosa bien definida hasta que no adopta su forma completa. Y la forma de una cosa “en construcción” es algo impuesto desde fuera. Lo que no entiende Kinsley es que en el desarrollo de un bebé, la forma está ahí desde el momento de la concepción.
Por eso, es una incoherencia que algunas personas como el candidato republicano John McCain aseguren que hay vida humana desde el momento de la concepción y, al mismo tiempo, defiendan y apoyen la investigación con células madre embrionarias.
Humano desde el principio
Comparar el nacimiento de un bebé con el proceso de fabricación de un coche puede ser una imagen bonita, pero es totalmente equivocada. A diferencia de lo que ocurre con las cosas, a los seres humanos nadie nos fabrica. Ni siquiera Dios nos fabrica. No existe un constructor externo porque la vida humana no se hace, sino que se desarrolla.
En la construcción, la forma que define a la cosa va apareciendo de manera progresiva, en la medida en que se le van añadiendo detalles desde fuera. En el desarrollo, en cambio, el principio vital (eso que en la tradición cristiana se llama “alma”) está desde el principio.
A los organismos vivos no se les forma ni se les define desde fuera. Se definen y se forman a sí mismos. La naturaleza o forma de un ser vivo está en sus genes desde el principio, y esa forma empieza a manifestarse desde el primer momento de su existencia. Los embriones no necesitan ser modelados según un tipo de ser. Ya son un tipo de ser.
Para que se vea más claro, propongo otro ejemplo gráfico. Supongamos que usted tiene una cámara Polaroid y que hace una foto única e irrepetible, por ejemplo, una pantera en mitad de una jungla. Antes de revelarla, un amigo le coge la foto y se la rompe. Cuando usted le regaña, él se defiende diciendo que sólo veía una mancha borrosa. Sin embargo, usted sabe que la pantera estaba ahí. Incluso aunque no la pudiéramos ver.
¿Por qué a veces nos parece preferible la idea del ser humano “en construcción” y otras, en cambio, pensamos que es mejor la del desarrollo? La visión “construccionista” resulta atractiva siempre que apartamos de nuestra mente el pensamiento del futuro; es fácil caer en el “construccionismo” cuando nos fijamos en la apariencia del embrión o del feto, sin tener en cuenta el desarrollo intencional.
Ahora bien, cuando miramos hacia atrás en el tiempo comprobamos que la idea del desarrollo es mucho más convincente. Si supiéramos que la mancha borrosa que aparece en la Polaroid es una pantera, su amigo no habría roto la foto. Ocurriría lo mismo si tuviéramos una fotografía de lo que algunos creen que es una masa de células. Diríamos: “¡Mira, Jim, ése eres tú!”
Deconstruir al discapacitado
La idea del ser humano “en construcción” está también en la base del debate sobre la eutanasia. Si un Corvette empieza a ser desmantelado, habrá un momento en que dejemos de decir que eso es un coche. Si a alguno de nosotros nos dieran un motor o unas ruedas, ¿diríamos que es un Corvette? Evidentemente no.
Pero la vida humana no funciona así. La naturaleza de una criatura viviente perdura con independencia de cuál sea su aspecto y su función. Mientras un discapacitado continúe siendo algo unificado (es decir, mientras permanezca con vida), ahí hay una persona y no simplemente un puñado de células.
En efecto, una persona en estado vegetativo continúa siendo un ser humano hasta el momento de su muerte. Por esta razón, nos parece trágica su situación: porque tiene una naturaleza humana completamente frustrada. En cambio, los vegetales de verdad no nos dan pena. A nadie se le ocurre decirle a una lechuga: ¡pobre vegetal!
Algunos de nosotros terminaremos siendo unos discapacitados como consecuencia de un accidente o de la edad. No podremos desarrollar bien nuestra capacidad de hablar, de razonar, de elegir o de querer. Entonces nuestra humanidad estará escondida al igual que cuando fuimos concebidos, pero eso no significa que no estemos ahí.
martes, 11 de noviembre de 2008
CONGELAR EMBRIONES...INJUSTIFICABLE!!!
Es injustificable destruir embriones, recuerda un representante vaticano a Obama
El cardenal Lozano Barragán reitera el rechazo a la investigación con células estaminales
CIUDAD DEL VATICANO, martes, 11 noviembre 2008 (ZENIT.org).- Ante los anunciados proyectos de Barack Obama de dar vía libre a proyectos de investigación con embriones humanos, el presidente del Consejo Pontificio para la Salud, el cardenal Javier Lozano Barragán, reiteró este martes que se trata de una práctica que atenta contra la ética.
El purpurado mexicano expresó la posición de la Iglesia en una rueda de prensa en respuesta a la pregunta de una periodista que le preguntó su opinión sobre las políticas de investigación de células estaminales que propuso el pasado domingo el presidente electo de Estados Unidos.
Según informó el pasado domingo el jefe de transición del presidente electo a la Casa Blanca John Podesta, Obama dará vía libre a varios proyectos que el actual presidente George Bush ha detenido durante su gobierno, entre ellos la investigación con este tipo de células.
Un principio fundamental de la bioética, recordó el cardenal a los periodistas, asegura que "lo que construye al hombre es bueno, lo que lo destruye es malo".
Recordando que la dignidad humana es un fin, y no un medio que puede manipularse, afirmó que " nunca se puede usar a una persona como un medio para la otra".
No es posible matar a un ser humano para salvar a otro, subrayó.
Lozano Barragán se refirió también a otros métodos lícitos para extraer células estaminales como las que se encuentran en el cordón umbilical, el hígado, el páncreas o la médula ósea.
"Cuando se trata de transplantes que no ponen en peligro al donante ni al receptor, todo es bienvenido, no hay ninguna cuestión en contra", aseguró
Igualmente aseguró que los descubrimientos con las células madres fueron presentados a la opinión pública, en un primer momento, como una "panacea", pero que hasta ahora la curación con células madre extraídas de los fetos no ha dado las garantías anunciadas.
Sobre el tema intervino también en la rueda de prensa el profesor Alberto Ugazio, coordinador del departamento de medicina pediátrica en el hospital Bambino Gesù de Roma para respaldar esta conclusión.
Cuando se han utilizado células estaminales fetales "ni siquiera un solo estudio ha dado un resultado positivo".
Mientras que sí se han salvado otras vidas con células estaminales que se encuentran en otras partes del cuerpo, informó el doctor.
Por Carmen Villa
El cardenal Lozano Barragán reitera el rechazo a la investigación con células estaminales
CIUDAD DEL VATICANO, martes, 11 noviembre 2008 (ZENIT.org).- Ante los anunciados proyectos de Barack Obama de dar vía libre a proyectos de investigación con embriones humanos, el presidente del Consejo Pontificio para la Salud, el cardenal Javier Lozano Barragán, reiteró este martes que se trata de una práctica que atenta contra la ética.
El purpurado mexicano expresó la posición de la Iglesia en una rueda de prensa en respuesta a la pregunta de una periodista que le preguntó su opinión sobre las políticas de investigación de células estaminales que propuso el pasado domingo el presidente electo de Estados Unidos.
Según informó el pasado domingo el jefe de transición del presidente electo a la Casa Blanca John Podesta, Obama dará vía libre a varios proyectos que el actual presidente George Bush ha detenido durante su gobierno, entre ellos la investigación con este tipo de células.
Un principio fundamental de la bioética, recordó el cardenal a los periodistas, asegura que "lo que construye al hombre es bueno, lo que lo destruye es malo".
Recordando que la dignidad humana es un fin, y no un medio que puede manipularse, afirmó que " nunca se puede usar a una persona como un medio para la otra".
No es posible matar a un ser humano para salvar a otro, subrayó.
Lozano Barragán se refirió también a otros métodos lícitos para extraer células estaminales como las que se encuentran en el cordón umbilical, el hígado, el páncreas o la médula ósea.
"Cuando se trata de transplantes que no ponen en peligro al donante ni al receptor, todo es bienvenido, no hay ninguna cuestión en contra", aseguró
Igualmente aseguró que los descubrimientos con las células madres fueron presentados a la opinión pública, en un primer momento, como una "panacea", pero que hasta ahora la curación con células madre extraídas de los fetos no ha dado las garantías anunciadas.
Sobre el tema intervino también en la rueda de prensa el profesor Alberto Ugazio, coordinador del departamento de medicina pediátrica en el hospital Bambino Gesù de Roma para respaldar esta conclusión.
Cuando se han utilizado células estaminales fetales "ni siquiera un solo estudio ha dado un resultado positivo".
Mientras que sí se han salvado otras vidas con células estaminales que se encuentran en otras partes del cuerpo, informó el doctor.
Por Carmen Villa
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
